풀리지 않는 한일관계의 중심에는 망언과 사과의 정치가 있다. 위안부를 폄하한 하시모토 오사카 시장의 말장난은 현란했고, 얼마 전 칼럼에서 히로시마와 나가사키 원폭을 '신의 징벌'이라 표현한 한국 언론인은 일본 정부의 항의에 사과했다. 작금의 논란은 망언을 되풀이하는 일본, 사죄를 요구하는 한국의 기존 등식이 더는 성립되지 않음을 시사한다. 한국이 '사과'라는 소중한 도덕적 자본을 매우 신중하게 쓰지 않으면 낭패를 볼 가능성이 높아졌다. '신의 징벌' 파동은 일단 진정 기미를 보이고 있지만, 일본 정부의 국내 일본 관련 발언에 대한 감시 내지는 관찰은 계속될 듯하다. 한 번 걸고넘어져 보니 사과의 변(辯)까지 나오는 효과를 봤기 때문이다.

그런데 뭔가 미진함이 남는 이유는 상황이나 대응이 깔끔하다는 인상을 주지 못해서다. 우선 한국의 대표 언론이 원폭피해자들의 아픔에 둔감했다는 아베정부의 비난을 피해자와 가해자의 입장에서 따져 볼 필요가 있다. 무고한 시민의 살상으로 이어진 피폭의 일차적 원인제공은 일본정부의 오판에 있었다． 일본이 미국과의 힘겨루기에서 이길 수 있다는 자만감은 무고한 자국민들의 희생으로 이어졌다. 패전 후에도 관련 정보의 통제에 몰두했다． 원폭이라는 비극이 재등장한 건 사건 발생 9년 후인 1954년의 일이다． 미국령 비키니 제도에서 참치잡이를 하던 후쿠마루호 선원들이 피폭되어 그 중 한 명이 사망할 때까지 히로시마 등의 원폭은 잊힌 과거사에 불과했다. 보상정책도 일본정부가 피해자들을 위해 진심으로 노력했다는 정황은 별로 없다. 방사능 물질이 섞인 검은 비에 노출된 시민의 공평한 보상이 결정되는 데는 67년이나 걸렸다.

이런 면에서 한국 언론 표현에 대한 항의주체가 일반피폭자들이 아닌 일본정부였다는 점은 상당히 아이러니하다. 이런 비난은 행위자 스스로가 지켜내려했던 존엄한 가치나 소중한 존재가 타자에 의해 부당하게 훼손, 폄하되었다는 객관적인 정황이 전제되어야만 한다. 자신들의 오판으로 시작된 전쟁에서 고통받은 자국민을 보상하는 일에 그토록 인색했던 일본정부가 피해자들을 대신하여 타국 언론에 사과를 요구한 행위는 어불성설에 가깝다. 두 번째로 짚어야 할 부분은 행위자의 동격대비 문제다. 한국의 언론과 일본정부는 동격 카운터파트가 아니다. 정치인과 언론인의 표현을 동격대비시킨 일본 정부의 행위는 사회적 책임과 표현의 자유를 혼동한 결과다． 정치가는 자신의 발언에 관해 윤리적, 사회적 책임을 지지만 언론인은 사실을 바탕으로 한 인식을 분석하고 서술한다. 따라서 하시모토 씨가 위안부 관련 발언으로 3류 정치가임이 입증되었으나, 문제가 된 한국 언론의 기술이 해당 언론인의 자질을 평가할 만한 객관적 근거는 아니라는 차이점이 있다. 문제가 된 서술이 피해자들의 고통에 무심하긴 했어도 상대방을 고의적으로 공격하려는 의도였다는 증거는 없다.

이번 항의와 사과 건에서 일본 측은 정부가 직접 나섬으로서 그동안의 역사관련 사안의 방어적 태세에서 공격적인 입장으로 포지션을 바꾸려는 전략적 계산이 읽혀졌고, 신속한 한국 측의 사과는 언론인 개인 차원으로 파문을 한정시키려했다는 짐작을 낳기에 충분했다. 즉, 자격을 결한 대리인의 클레임을 개인자격의 언론인이 급한 불만 끄고 덮어버린 모양새다. 만약 항의주체가 일본의 피해당사자들이었고 또한 한국 언론인의 사과문구에 7만 명의 한국인 피해자를 포함한 외국인 피폭자들의 존재를 명시했다면 원폭이라는 비극의 일차적 책임이 일본 정부에 있다는 사실을 되새기는 동시에, 지금도 진행 중인 한국인 피폭자들의 부조리한 보상 관련 사안을 다시 한 번 환기시키는 역공의 기회가 되었을 텐데 상당히 아쉽다. 자기성찰 없는 항의주체의 비난에 사과라는 도덕적 자본을 너무 쉽게 써버렸다. '용서해달라'는 사과는 깊이 따져보지 않고 상황정리용으로 하기엔 매우 소중한 관계정립적 자산이다. 한국인의 도덕적 감성을 자극하는 일본의 사과요구에 너무 쉽게 걸려들면 낭패다. 사과도 지피지기해야만 의미가 있다.

히로시마시립대 평화연구소 부교수

※사외 필자의 견해는 본지의 제작방향과 일치하지 않을 수도 있습니다.